예전에 비슷한 상황에서
봤던 규칙이라 한번 정확하게 하려고 한번 찾아봤네요ㅎ



야구규칙
4.06 경기 중 금지사항
(a)
(3) 볼 인 플레이 중에 "타임"이라고 외치거나 기타 어떤 말이나 행동으로 명백히 투수의 보크를 유도하는 것
벌칙: 심판원은 반칙자를 경기에서 퇴장시키고 경기장 밖으로 내보내야 한다. 그리고 투수가 보크를 범했더라도 무효로 한다.

투수 보크를 유도한게 아니니 전혀 상관이 없죠
인터벌이 기니까 타임을 요구했을 뿐이고 그걸 안 받아줬을 뿐

고의로 했든 안했든
그건 타자 입장이구요;;

심판과 투수 입장에서는 받아들여지지 않는 타임은 보크 유도행위로 봅니다.
그래서 타임콜을 하는 선수에게도 심판이 주의를 주죠.

그리고 조금은 다르지만

규정상에는 타자가 타격자세를 취하지 않거나 배터박스를 벗어나는 행위를 했을때에는
기만행위로 인해 볼을 던져도 스트라이크 콜을 할겁니다.

네 그러니까 그냥 던지면 되죠 -_-
왜 심판이 받아주지도 않았는데 투구를 멈추나요 그냥 던지고 바로 아웃 시켰어야죠.

퇴장 운운은 너무 나가셨네요

저기 제가 퇴장 운운한게 아니라

벌칙 전문을 퍼온거라 오해하신듯 한데요;;

그냥 던지지 않는 경우가 있으니까 저런 규정이 있겠죠?

없는 규정이 아닌데 타임콜로 인하여 이루어진 상황에서 왜 안던지냐고 하시면 뭐라 말씀을 드려야 할지...

ㅎㅎㅎ
사실 저도 투덜이스머프님 말씀처럼 이상하게 생각했었는데, 캡틴장스나님께서 명확하게 해석해주셨군요...
서동욱이 퇴장 당하지 않으려면 걍 조용히 넘어가야겠네요... ^^;

서동욱이 퇴장이라니요?
인터벌이 기니까 타임 건게 무슨;

워워... 다들 약간만 자제하시고. 일단 투수가 문젠지 타자가 문젠지 따지기 전에 주자가 없으면 보크 상황도 안나옵니다.

룰이 바꼈나요?
제가 알기로는 주자 없을 때 보크면 볼 카운트 1개 올라가는 걸로 아는데

네. 룰이 달라졌어여~

그럼 심판이 정확한게 맞군요 타임 안 받아준것도 잘했고
김성철이라 의심부터 생겼던 ㅋㅋ

반칙자에 대한 퇴장때문에 오해가 있으신것 같은데

같은 규정안에 야수의 타자방해 행위등 고의적 행위로 해석 할 수 있는 반칙자가 포함되어 있습니다.
고의적이라는 판단이 서야가능한거라 유명무실한 규칙이겠죠.

지금 상황에서 서동욱은 전혀 아무런 반칙자가 아닌데
왜 벌칙에 반칙자가 퇴장 이런걸 퍼오신건지 이해가 안가네요 ㅎ
뭐 그렇게 보셨나 보죠

제가 야구를 5회부터 봐도 그 상황을 못봤습니다;;
규정에 대한 부분도 따로 떼어서 가져와야 하나요?

제가 임의적으로 해석을 했다면야 지탄받아 마땅하겠지만
제가 가져온 규정 및 벌칙 관련해서 어떤 부분이 문제가 있나요?

명백히 보크를 유도하는 것

이 행위란 아무런 관련이 없는 상황에서 그 규정을 퍼오신 이유가?

(3) 항 전문이
볼 인 플레이 중에 "타임"이라고 외치거나 기타 어떤 말이나 행동으로 명백히 투수의 보크를 유도하는 것

1. 볼 인 플에이 중에 "타임"이라고 외치거나
2. 기타 어떤 말이나 행동으로 명백히 투수의 보크를 유도하는 것

붙어 있는 항이라 전체를 다 쓴건데 편집하지 않았다고 뭐라 하시는건가요?
규정을 왜 편집해야 하죠?

볼 인 플레이에서 타임을 외치는 행위와

기타 다른 말로 보크를 유도하는 행위

이렇게 두가지를 하나의 규정에 담은 항목인가요?

그럼 제가 3항을 잘못 알고 있었네요.

제가 해석한건 명백히 투수의 보크를 유도하는 행위에 포함되는 것들로
볼 인 플레이 시에 타임을 외치거나 or 기타 어떤 말이나 행동으로 같은 범주로 봤거든요.

어쨌든 항목 해석이 저렇게 되면 서동욱은 100% 퇴장이네요.
볼 인플레이 중에 타임 외친거니 ㅎ
앞으로 타석에서 타임 요청 했다가 거부 당하면 전부 퇴장이군요.

뭔가 계속 착각 하시는 것 같은데
저는 항을 해석한 적이 없습니다.

해석은 투덜이님이 하셨죠.

그럼 항에 붙어있는 글을 떼고 규정이라 글을 씁니까?
이거야 말로 글쓴이의 자의적 해설이 들어간거 아닌가요?

네 지금까지 제가 잘못 해석했다는 뜻입니다.
서동욱 퇴장 맞네요
제 해석이 틀렸구요~

계속 비꼬시는데 제가 서동욱 퇴장이라 하던가요?

비꼬다니? 누가 말입니까?

최초 댓글 보면 서동욱 퇴장이잖아요?
그래서 처음엔 두 항목이 하나의 항목인줄 알고 있다가
보아하니 각각의 항목인거 같아서 알았다고 했고
단지 앞으로는 좀 더 주의 깊게 봐서 언젠가 저 상황을 꺼내야겠다고 생각하고 있는데요?
(되도록 타팀이겠지만요 ㅋ)

서동욱 퇴장 맞다고 한건 비꼰게 아닙니다 말 그대로 알았다는 뜻입니다 ㅎㅎ
앞으로 그걸 언젠가 게시판에서 써야 겠다고 했을 뿐이죠

kbo 가서 항을 다시 제대로 읽어 보시길 권해드리고 싶네요.

원칙적으로 존재하는 룰은 저건데, 서동욱도 고의가 아니었고 소사가 페널티를 받는 것도 억울한 상황이니 결국 주심이 정확하게 처리한게 아닐까 뭐 그런 의도로 올리신게 아닐까 싶네요.. :) 하지만 노주자 상황의 룰이 바뀌었다니까... 굳이 논쟁할 필요는 없지 않을까요?

정확합니다.

보크 상황을 물어보시기에

규정을 올리면서 임의적으로 해석한것 없고
일부로 삭제나 덧붙인 것도 없는데

제 의도를 어떻게 파악하시기에 퍼온 이유를 물어보시는지...

의도가 아니라 그 항목을 2개의 별도의 행위가 붙어 있는 항목이 아니라
볼 인 플레이 시에 타임도 보크 유도 행위라고 해석했습니다
위에 댓글로 썼습니다.

비판을 하시려면 해당 항을 찾아보고 말씀하셔야 하는거 아닌가요?

제가 단 한부분이라도 해석한 부분이 있던가요?

이전에 봤던 상황이라 일부러 규정집 찾아서 댓글을 썼는데

왜 지탄을 받아야 하는지 도저히 이해가 안가네요.

죄송한데 저 규정은 예저녁부터 알고 있었구요
위에 썼지만 볼 인 플레이 시의 타임(서동욱이 했던 것)을 명백한 보크 유도 행위라고 하기 어렵기 때문에
전혀 관련이 없다고 봤거든요 ㅎ
근데 명백한 보크 유도 행위와 관련없이 그냥 그 자체로도 반칙이라면 (가능하다고 봅니다)
서동욱 퇴장 맞으니 그 규정 맞네요 고맙습니다

계속 비꼬시는데 규정 찾아보시고 다시 한번 생각해보세요
그리고 제가 서동욱 퇴장이라고 한적 없습니다.

그 상황을 보지 못해서 전문을 긁어왔는데
그게 문제라니 참...

도대체 규정은 혼자 다 안다고 생각하시는지 ㅎㅎ
저 규저 ㅇ예저녁에 다 찾아 봤구요,
명백한 보크 유도의 의도가 없으니 관련이 없다고 했을 뿐인데,
보크 유도의 의도랑 관련없이 볼 인플레이 시 타임 자체도 문제가 될 수 있다는걸 알았다고
댓글 전체에 걸쳐서 몇번을 써도 비꼬네 어쩌네..내 참 ㅋㅋ

규정을 퍼오는게 제가 다 아는건가요 아님
제가 쓴 글에 단 하나라도 제 의견이 들어간 부분이 있나요?

저는 규정을 잘 모릅니다. 그래서 그대로 퍼온겁니다.

왜 내가 쓸데없이 시간들여 규정을 찾고 댓글을 남겨서
지금 이짓을 하는지 원...;;

혹시 제가 쓴 댓글의 상황 중에서 2개로 나뉜걸 몰랐다고 했다, 다음부터의 댓글을 읽으시긴 한겁니까? -_-

에효 뭐하러 쓸데없이 아무도 신경 안 쓴걸 생각해냈는지
어쨌든 기분 상하게 했다면 죄송합니다. 시간 뺏게 한 것도 사과드립니다.

이문제로 더 이야기해봐야 딱히 봉합이 되진 않겠네요.

의도한 바는 아니지만 어쨌든 제 글보고 맘 상했다면 사과드립니다.