만약에 박명환이 저 연봉을 거부하고 보류수당도 거부했다면 그냥 프리로 풀리는게 아닌가요?

임의탈퇴로 됩니다. 그럴 경우 1년간 해당팀에서도 야구를 못합니다. 다음해에 복귀하는 절차도 복잡하다고 하더군요.

적절한 금액이라고 봅니다. 물론 곰너부리님 말씀처럼 큰 폭을 제시할 시 자유 계약으로 풀리는 방안도 필요한 것 같네요.
저렇게까지 낮춰서 계약을 하는걸 보면, 재기의 의지는 있는 모양이군요.

박명환 선수 연봉 수준은 논외로 하더라도 너부리님 말씀처럼 제도 자체가 너무 불합리 합니다.

엘지의 연봉협상 방식은 위험해요 ㅇ_ㅇ

꿈은 만화 원아웃식의 승리에 굶주린 헝그리 야구팀을 만들어보겠다는 이상에 있지만, 현실은 결국 성적대로 주는게 간단해서 추가비용을 적게 문다는거죠.

팀 공헌도 평가방식을 개선할거라면 아예 MLB 식으로 촘촘하게 평가하던가 ㅇ_ㅇ;;

박명환에겐 불합리 하지만 지금 박명환보다 불합리한 처우를 받고 있는 선수들이 워낙 많으니 협상 결렬시 자유계약 보다는 연봉 조정 위원회가 정상으로 굴러가는게 바람직한 해결책이라고 봅니다.

박명환이 4년 40억. 실제론 4년 36억 정도 받았나요? 스타의 FA 먹튀 이후의 권리는 자주 언급이 되지만. 대박을 내지도 못한 선수들의 권리는 조명을 덜받고 있는 면이 있죠.

크게 보면 이도형,최영필 같은 C급 FA 계약 부터 더 작게는 구단마다 쌓여있는 기회를 못받는 선수들 까지.

이것도 구단이 안받아들이면 자유계약이 되는게 맞아 보이고.

위에 제시한 건 그냥 초안 정도에 불과하고, 협의를 통해 제도적 보완을 하면 되죠. 선수를 막다른 궁지로 몰아 강권하는 것이 아닌 다른 선택지를 줘야 합니다.

이정도의 먹튀 선수는 사실 구단을 떠나는게 맞는데.. 2차 FA 요건도 못채울정도로 삽을 들었으니 자존심이 상하긴 할겁니다.

뭐 이면으론 트레이드를 요구할 수도 있어서 딱히 몰아세웠는지 확신은 못하겠습니다.

고액 FA 먹튀 선수들의 고난에만 동질감을 느끼고 제도 개선을 요구하는건 전 문제가 있다고 보는 입장입니다. 박명환 마저도 전체 야구 선수 입장에선 행운아에 가깝죠. 가까운게 아니라 행운아 맞군요.

다른 이들의 권익 개선이 일어나는 와중에 덩달아 같이 나아져야지 이들에 초점이 맞춰져선 안된다고 봅니다.

FA 대박마저도 내지 못하는 이들과 아예 구단의 이익이 더 앞세워져서 1군에서 뛸 실력이 되는데도 2군을 전전하는 이들의 권익이 더 보호받아야 하는것 아니겠습니까?

전 투자에 대한 위험을 감수하고 그에 따른 이득을 자본가가 가져가는것이 자본주의라는 것에 동의합니다. 그래서 마해영과 진필중에 대한 엘지의 진상 행위는 분명 문제가 있어 보였습니다. 프로 농구로 치면 김승현과의 이면계약을 파기한 오리온스 심동섭 단장도 비슷해 보이고.

다만 이런 FA 대박을 낸 선수들의 계약 종료 후 연봉 하락 폭에까지 온정적일 순 없다고 생각합니다.

박찬호가 연간 1500만 달러를 받은 다음에 실력을 유지 못하니 최저연봉 계약하는게 전 당연해보이거든요.

자유계약으로 풀어줘야 한다고 주장할 순 있지만 선수 보유권 개념 전체에 손을 대지 않는 FA 먹튀 선수에 대한 예외 규정은 뭔가 어설퍼 보입니다.

박명환에게 불합리한 것을 따지기 전에
FA 선수들에게 다년 계약으로 고연봉을 보장해주던 것부터 불합리 하겠죠.

작년까지 5억을 무조건적으로 보장 받았다는 것부터가 황당하니까요.

그건 투자의 관점에서 보는 것 아닌가요? 팀에 필요한 선수를 영입하기 위해 다년 계약을 제시하는 것 자체가 불합리하진 않습니다. 클리프 리에게 투자한 필라델피아의 행동도 불합리한 것인가요? 투자라는 것 자체가 위험을 담보하고 있는 것입니다.

투자에 대한 위험을 감수하고 그에 따른 이득을 자본가가 가져간다는 것이 자본주의의 원리인데, 이 자체가 불합리다고 하는 건 좀 납득되지 않네요.

상품이라고 생각할 때
사고 나서 하자가 있으면 리콜도 가능하거나 a/s를 해줄 수도 있는데
이 경우에는 그런게 없었으니까요.
작년 재작년 3년전 모두 삽질의 삽질을 했지만
계약만 잘해놓으면 모든 것이 다 보장 되는 것이 합리적이라는 것은 납득하기 어렵네요.
2007년에 10승했을 때는 2008년 5억을 그대로 받는다쳐도
2008년에 삽질을 하면 그 다음 해에는 3억 정도로 낮추고 그 다음 해는 1억이었으면
이번에 5천을 받은게 불합리해 보일리는 없었겠죠.

연봉 조정에 대한 권리가 선수들에게도 없지만
구단에게도 마찬가지로 없는 것이나 마찬가지라는 점을 말하는 겁니다.

좀 예가 다르긴 하지만
MLB에서는 우리에게 익숙한 박찬호도 고연봉을 삭감 당하는 것을 감수하고서
재기에 성공한 사례가 있죠.

구담이 위험부담을 안기 싫으면 그렇게 계약을 안하면 됩니다.

이번에 박용택에게 엘지가 옵션이 주렁 주렁 달린 계약을 추진했고 두산이 그간 옵션이 많은 계약을 자팀 FA에 내밀기도 했죠. 박용택은 사인했으니 남은거고 다른 선수들은 더 좋은 계약을 타팀이 제시했기에 떠나갔습니다.

그러나 엘지가 계약한 대가를 치렀듯 박명환도 대가를 치르고 재기를 해줘야 할 때죠.

그래서 중간에 어떠한 조치도 없이 4년간 40억을 모두 다 챙겨줬잖아요.
그리고 계약이 끝나고 나서 삭감을 했는데 불합리하다고 하시니 하는 말이었습니다.
lg 입장에서는 계약을 충실히 이행했고
그 동안의 고과에 따른 연봉을 제시한거죠.

40억까진 아닐겁니다. 일단 마이너스 옵션이 있고. 또 연봉 2억 이상의 선수들은 2군에 머무르는 일수를 따져 1/300씩 절반이 까이니. 마이너스 옵션 적용+ 2군 일수 하면 40억을 모두 다 챙겨 줄 수가 없죠.

제가 박명환의 엔트리 기록을 자세히 알만큼 관심을 가진건 아니니 얼마가 까일지는 정확히 모르겠습니다만.

구단도 연봉을 반으로 후려치는 제도를 통해 안전장치는 만들어놨습니다.

그건 엘지가 결정한 사항은 아니니까요.
마이너스 옵션은 본인이 못한거고
고액 연봉자 2군 행에 대한 것은 크보에서 결정한거니.
엘지가 만약에 계약 끝나기 전에 삭감 통보를 하거나 연봉 조정 신청을 했는데
그게 무려 90%라면 그건 불합리 하지만
계약을 충실히 이행한 다음에 딱 적정한 수준의 연봉을 제시를 했으면
억울하면 트레이드나 연봉 조정 신청을 하면 되고
그렇지 않다면 받아들이고 재기를 노리면 되겠죠.
90% 삭감이 불합리 하다면 그 이전의 문제를 먼저 살펴야 한다는 뜻입니다.

40억을 다챙겨줬다는 주장에 대해서 반박을 햇는데 왜 '그건 엘지가 결정한 사항은 아니니까요' 란 주장이 나오나요?

엘지는 이미 충분히 넣을수 있었던 마이너스 옵션을 더 확대할수 있었지만 그렇지 않았기에 그간 FA 대어들을 잡아몬 면이 큽니다. 이건 엘지가 책임져야 할 부분이죠.

고액 연봉자의 2군시 삭감 제도도 엘지가 주장해서 크보에서 넣어준 일입니다. 마해영,진필중 때문이었죠.

그리고 박명환이 못해서 FA 이후의 연봉삭감액이 최대치를 기록한건 박명환이 책임져야 할 부분이고. 만약 박명환이 2차 FA 요건을 채웠다거나 1년 남기고 있었다면 엘지가 이렇게 강하게 나올 일도 없어 보입니다.

현실은 서른 넷의 투수가 여러 부상을 안고 있고 2차 FA 요건은 1년 채웠으니 박명환이 감수해야 할일로 보입니다.

상대방의 주장이 무리해 보이면 그 부분을 반박해야 하는게 정상적인 대화로 생각됩니다. 더 무리한 주장을 하는것이 옳다고 보이진 않습니다.

누구도 엘지에게 박명환과 옵션 적은 계약을 하라고 총을 들이대지 않았죠. 박명환의 지금 삭감이 전 다른 현안 보다 문제 있다고 보진 않지만 그렇다고 엘지의 계약 실패를 다른 이가 책임 질 필요는 없다고 생각합니다.

40억이 아니라 20억이라 쳐도 고액 중의 고액이고
별 관계는 없네요.
2군 연봉 삭감에 대해서 엘지가 했든 삼성이 했든
현행 규정에 있는거니 상관없구요.

말씀하신대로 박명환이 2차 FA를 채웠으면
엘지랑 재계약 안하면 그만인 상태입니다.

이 과정에서 불합리하다는 점이 있지 않다는 거죠.

엘지는 40억이든 20억이든 썼지만
투자는 실패했고, 그에 대한 대가는 4년간 연봉과 계약금을 치룬걸로 끝난 상태라는 거죠.
위에 쓴 것처럼 맘에 안들면 트레이드 신청을 하거나 연봉조정신청을 하면 됩니다.
물론 연봉 조정 신청이 순조로운것은 아니라고 생각하지만
그게 제대로 된 조치라고 하더라도 과연 현재의 박명환에게 5천 이상을 주라고 할지는 의문이네요.

그건 계약의 문제이니 뭐라 하기 힘들죠. 박명환이 잘했다고 해서 추가로 돈을 주지는 않으니까요.

그 점도 마찬가지로 꼽는 겁니다.

만야겡 박명환이 20승쯤 연이어서 했따면
5억을 받는 것이 불합리하겠죠.
우승 시키고 20승을 했다고 치면 다음 해에 7억쯤 요구를 해도 될텐데
구단이든 선수든
다년 계약을 해 버리면 잘하든 못하든 쌍방 모두 그대로 고정이니까요.

물론 그것도 계약상에 명시를 했어야 했다고 할 수도 있겠지만 말이죠.
아무튼 덕분에 한번 다년 계약에 성공해 버리면
그 이후에는 모든 것이 보장되는 FA 계약의 불합리성에 대해서 말하는 겁니다.

또힌 저는 FA 계약을 하기까지 지나치게 오랜 시간이 걸리기 때문에
그 중간에 연봉 조정 신청을 할 수 있는 것을 원하거든요

박명환의 사례로 제도의 불합리한 점이 들어났으니 말하는 것이지 박명환에게 온정적이어서 말하는 건 아닙니다. 규약의 불합리함때문에 매년 비슷한 케이스가 생깁니다.

그리고 다년계약의 맹점때문에 계약시 옵션을 붙입니다. 엘지의 투자 혹은 계약 실패일 뿐입니다. ⓑ

엘지가 계약을 이행 안했다면 불합리 하죠.
계약을 다 이행한 상태에서 불합리 하다고 하시니까 하는 말입니다.

엘지는 투자 실패를 했지만
그럼에도 계약은 확실하게 다 지킨 상태죠.
하다 못해 예전 진필중 때처럼 0원 월급을 준 것도 아니고 말이죠.

90 이라는 수치 때문에 굉장히 커 보이지만
5천이라는 연봉은 그 사이 박명환보다는 더 공헌을 한 심수창 정재복보다 더 많은 연봉입니다.

전 FA 먹튀를 저지른 스타들에게 온정적인 분위기에 대해 의문을 가지고 있습니다.

FA 시장의 갑이 될땐 그 권리를 자연스럽게 행사하다 이제 을이 되니 불쌍하다고 하는게 뭔가 제 머리속에선 이해가 되질 않네요.

왜곡된 FA 시장으로 인해 보상장벽을 뛰어넘는 스타들은 차익거래와 유사한 원리로 받아야 할 처우 이상의 시장성을 가져 큰 혜택을 받아왓습니다.

그 실력을 유지하지 못하니 온도차이가 확연하게 느껴질 뿐인거죠. 더 불합리한 처우를 받는 이들에게 관심을 가져야 한다고 생각해요.

저도 비슷한 의견입니다.

엘지에서 현재 문제되는건 박명환이 아니라
심수창, 정재복 같은 선수들이 신인 수준 연봉을 제시 받았다는 이야기라고 보거든요.

동감합니다. 심수창이야 그나마 작년에 물의를 일으킨 적이 있어서 이해하는 점이 있더라도 정재복은...

지금까지 나오는 얘기로 보면 엘지의 신 연봉 체계는 전 문제가 있다고 봅니다. 패전처리. 롱 릴리프도 전체 야구단에선 중요한 부분이죠.

90%삭감이 불합리하다고 말한적은 없습니다. 90% 삭감을 통보받았을 때 받아들이거나 은퇴외에는 선수의 선택지가 전혀 없는 제도가 잘못됐다는 겁니다.

비슷하게 전준호, 송지만, 김동수 등이 이 제도에 악용됐죠. 멀리 가면 유지현도 비슷했습니다. ⓑ

만약 박명환이 2차 FA를 선언할수 있는 조건이 된다던가.

요건이 1년만 남아서 보상 장벽을 쌓는게 구단에도 이득인 상황이었다면 90% 삭감을 엘지가 주장할 수 없었을겁니다.

즉 이건 연봉 중재 제도의 개선으로 풀어야 할 일이지 FA 먹튀 스타들에게만 예외적인 보류권 권익 개선을 시켜줄 이유가 없습니다. 권익 개선이 되려면 더 보호받아야 할 이들의 권리 또한 먼저는 아니더라도 동시엔 같이 되어야죠.

유지현이 유일하게 연봉 조정신청까지 가서 승리한 희귀한 케이스지만 결국 어떻게 됐는지는 엘지팬들이 더 잘아시리라 봅니다. ⓑ

라팔니 말대로 2군 선수에 관심을 가져야 합니다. 박명환이 눈에 띄었으니 박명환의 케이스로 이야기 하는 것뿐입니다.

2군선수가 일방적으로 불합리하게 신고선수전환을 통고받았더라도 누가 관심이나 갖겠습니까. ⓑ

동의합니다.

더 큰 문제는 1군에서 뛸 실력이 있는데도 적체되서 빛 한번 못보는 2군 선수들이고. 그 드래프트 계약금 마저도 구단이 돈 아끼려고 신고로 받아들이는 그런 케이스들이죠.

신고 선수는 계약금도 없고 규정 연봉 마저도 1/2밖에 못받는 경우가 허다하더군요. 1군에서 뛸 실력이 있는데도 1군에 자리없다고 썩는 이들이야 하도 많은지라 ㅇ_ㅇ;; 1군 엔트리 풀 등록시 보장금액인 5천 받는게 소원인 선수도 많으니까요.

수십억 FA 대박 후에 냉정한 평가를 받는 이들의 권익만 집중 부각되는게 전 불만입니다.

다시말하자면 박명환이 극단적 구단 위주 보유권를 잘 보여줘서 말하는 것입니다. ⓑ

박명환은 자신이 FA 요건을 채웠다면 극단적이지 않을 수 있었다고 봅니다.

고졸 FA기에 구단에 도움이 됐다면 아직 젊은 나이죠. 작년 장성호가 2억 5천으로 절반 까였는데도 부당하다는 말들이 많았죠.

이런 '스타' 선수들에 대해선 보상장벽을 감안해도 공헌도가 있다면 구단이 냉정하게 굴진 않습니다. 작년 박재홍이 비슷한 케이스인데 나이에 비해 보상장벽이 높음에도 불구하고 충분히 2차 FA 대우를 받았죠.

그나마 장성호나 손민한(은 아직 먹튀가 아닐수도 있고 모르긴 하죠 ㅇ_ㅇ;;)은 자팀 FA니까 넘어가지만 이적 FA의 경우엔 먹튀가 되면 구단으로서도 더 냉정해지는게 당연해보입니다.

지금은 약물 문제까지 발견이 되었던 2인중 한명이니 과연 4년 40억의 가치판단도 엘지에게 공정한 것이었나 하는 의문마저 듭니다.

전체 선수 권익 측면에서도 박명환이 대상으로 거론되면 역효과가 일어나기 충분합니다.

WBC 당시엔 대포주사 맞은 부작용이라고 대충 넘어갔지만 한국 도핑방지위원회 위원장은 노르안드론스테론이란 스테로이드제제라고 명백히 언급하고 있습니다.

이미 충분히 많은 권익을 챙겼고 이제 약간의 대가를 박명환도 치러야 하며 전체 선수들 권익의 아이콘으로 언급되었다간 FA 시기인 06WBC 약물 문제와 어울려 엘지 구단도 할말이 많아집니다. 논쟁이 된다면 엘지 구단도 할말이 많아요.

제가 정치인도 아니고 일개 팬에 불과한데 그렇게까지 논쟁하겠습니까. 불합리한 점을 지속적으로 지적할 뿐입니다.