자 이번엔 규정부분에 대해 이야기를 해보려 합니다.
- 작성일
- 12-07-16 14:01
일단 운영진이 저에게 경고를 준 근거는
12조 (가) 운영진의 조치에 대한 반론제기는 쪽지나 메일로서 요구한다.
일단 이 조항만 보고 조치에 대한 반론제기는 쪽지나 메일로서"만" 요구한다고 해석한다면
운영자님 이래도 되는건가요? http://baseballpark.co.kr/bbs/board.php?bo_table=bullpen3&wr_id=97271&sca=&sfl=mb_id%2C1&stx=sankehada
의 글이 과연 조치에 대한 반론제기인가?? 부터가 문제가 됩니다.
왜냐면 운영자는 아무런 조치를 하지 않았고 저는 그에 대해 질문과 답변을 요구했기 때문입니다.
조치에 대한 반론제기가 아니지요. 무조치에 대한 의견입니다. 물론 무조치도 조치의 일부이다..라고 억지로 해석할 수는 있겠습니다.
이미 김병장님제가...님도 그런 취지의 리플을 다셨구요. 이게 말이 되냐 안되냐에 대해 논의가 필요합니다.
이와 같이 12조 (가)의 조항만 바라보고 최대한 운영진에 유리한 쪽으로 해석을 해도 제가 경고를 받은 것이 합당하다고 생각되지가 않습니다.
다시 한번 말씀드리지만 조치에 대한 반론이 아니라 무조치에 대해 조치를 요구한 것이기 때문입니다.
하물며 12조 (나) 운영진의 조치에 예의를 갖춘 단순 질의에 대해서 운영자는 답변할 의무를 가진다.
를 보면 최소한 제가 의문을 제기한 세 글중 하나 이상은 운영자의 조치에 예의를 갖춘 단순질의에 해당된다고 봅니다.
운영자님 이래도 되는 건가요? 는 예의에 어긋낫다고 볼 수도 있을 것 같습니다만 첫번째 두번째 질의가 무시당한 것에 대한 반응이라고 보면 됩니다.
12조 (가) (나) 를 임의로 이어서 메일이나 쪽지로 하면 의무를 갖는다고 해석하시는 분이 있는데
12조 외에 다른 회칙을 보았을 때 (가) (나) 를 이어서 해석하는 것이 무리라는 것이 첫번째 반론이며
설사 이어서 해석한다고 해도 (가)는 운영자의 조치에 대한 반론에 대한 것이고 (나)는 운영자의 조치에 대한 단순 질의입니다.
운영자가 조치를 취하지도 않았거니와 무조치를 조치로 인정한다고 해도 처음의 저의 글들은 명백히 질의에 해당됩니다. 때문에 (나)만 적용하는 게 맞죠.
게다가 마지막으로 11조(나)를 보면
6. 회원이 원할 경우 답변을 할 의무를 지닌다.
고 되어있습니다. 그 외에 어떠한 부연설명이 없구요. 그렇다면 회원인 제가 답변을 원할 경우 답변을 하는 것이 당연합니다.
운영자께 의견을 전하는 수단에 대한 언급은 전혀 없어요. 게다가 12조보다 앞에 위치한 조항입니다.
어떻게든 이어서 해석해보려해도 12조를 먼저 해석하고 11조를 끼워맞춘다는 것은 이상합니다.
어떻게 봐도 제 행동이 규칙에 따라 제지를 받을 이유가 없습니다. 물론 운영자가 권력을 이용해 재량으로 때렸다면 인정합니다.
이에 대한 논의가 필요합니다. 위에 있는 경고조치에 대해서
- 게시물이 없습니다.
- 게시물이 없습니다.
- 게시물이 없습니다.